最近，省高院判定恒大使用“恒大皇馬足球?qū)W校”不構(gòu)成侵犯“皇馬”商標(biāo)權(quán)。閱過之后我也想發(fā)表一下個(gè)人膚淺之見。 相關(guān)報(bào)道： 2009年，楊先生獲準(zhǔn)注冊“皇馬”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為“講課；組織競賽（教育或娛樂）；組織文化或教育展覽；組織體育比賽；組織表演（演出）”。 2013年1月，楊先生及其文化公司將恒大學(xué)校及恒大地產(chǎn)公司告上法庭，經(jīng)歷一、二審。 讀了二審判決之后，我謹(jǐn)發(fā)表個(gè)人膚淺之見，認(rèn)為省高院在某些語句方面有值得商榷之處。“商標(biāo)只有實(shí)際使用才能發(fā)揮其識別功能”， “公眾不會將恒大皇馬足球?qū)W校與楊先生的注冊商標(biāo)相混淆”，以及“原告無權(quán)開展足球?qū)W校教育”這幾句不太妥當(dāng)。既然楊先生核對注冊的“皇馬”商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目包括有“講課；組織競賽（教育或娛樂）”，而恒大皇馬足球?qū)W校就是教育機(jī)構(gòu)來的，就已構(gòu)成了相同服務(wù)項(xiàng)目上的近似商標(biāo)，因此我認(rèn)為，省高院不應(yīng)該以人家是大型企業(yè)而做出一些不太說得過去的理由和有失偏頗的判決。 我個(gè)人認(rèn)為，恒大使用“恒大皇馬足球?qū)W校”構(gòu)成侵犯楊先生的“皇馬”商標(biāo)權(quán)。除非由西班牙的皇馬俱樂部來提出撤銷楊先生的這個(gè)商標(biāo)，只有在楊先生的皇馬商標(biāo)被撤銷以后，恒大公司使用“恒大皇馬足球?qū)W